Até onde a Ação proposta pelo MP pode afetar a moral de Nivaldo

Para sustentar o debate da moralidade pública qualificando este ou aquele candidato como imoral pode ser o mesmo que “chover no molhado”. O debate da moralidade pública em período eleitoral sempre foi objeto de campanha de todos os matizes políticos, mas é a primeira vez que o próprio Estado, na pessoa jurídica do Ministério Público, atua dentro do pleito como agente político para balizar o debate.
Talvez este fenômeno esteja associado à própria generalização da imoralidade com o trato da coisa pública. Esta tem sido a leitura do eleitor esclarecido que percebe a deficiência do nosso sistema político para ungir lideranças com postura ética e moral compatível com bons valores.
Mas a inclusão do Ministério Público e da AMB – Associação dos Magistrados do Brasil, agindo de certa forma como uma agremiação política no debate eleitoral, serviu para externar um outro problema: a inoperância do nosso sistema judiciário. Quando a ABM e o MP listam uma quantidade escandalosa de ações tramitando há vários anos nos porões do judiciário, eles querem dizer que o judiciário se mostra incapaz de promover a Justiça. Sendo assim, este corpo de juristas tenta transferir para o eleitor a responsabilidade de promover esta justiça pelo processo eleitoral.
Pelo “andar da carruagem” o debate sobre a moralidade pública pode desaguar na crise do judiciário. O sistema de governo onde o judiciário tenta recorrer ao eleitor semi-analfabeto para promover a justiça está longe de praticar a ética e a moral. Promover a justiça não é condenar em praça pública alguém que ainda não foi avaliado aos olhos da Lei, ainda que a justiça seja cega.